最高法院严厉批评了选举监督机构

伊斯兰堡:

在备受期待的PTI保留席位案的详细判决中，最高法院指出，该国的民意调查监督机构——巴基斯坦选举委员会(ECP)——“未能”履行其作为基本“民主进程保障者”的宪法角色。

周一，最高法院终于发布了70页的关于保留席位案的详细判决书。最高法院高级法官Syed Mansoor Ali Shah的判决得到了其他七名法官的支持。

ECP于2023年12月22日宣布PTI的党内民意调查无效，并剥夺了其选举标志。1月13日，由巴基斯坦首席大法官Qazi Faez Isa领导的最高法院三人小组维持了ECP的命令，迫使PTI候选人以独立候选人的身份参加2月8日的选举。

80名这样的独立候选人进入了国民议会，后来加入了逊尼派独立委员会(SIC)，显然是为了争取为妇女和少数民族保留的席位。然而，ECP拒绝将席位分配给该党，SIC在最高法院对这一决定提出质疑。

7月12日，最高法院以8比5的多数票恢复了PTI作为议会政党的地位，并通过一项短期命令，撤销了ECP不将国民议会和省级立法机构中为妇女和少数民族保留席位分配给前执政党的决定。

在拖延了两个多月后，多数派法官于周一发布了详细的命令。

法院列举了撤销ECP命令的理由，称ECP作为一个宪法选举管理机构，不仅是一个行政实体，而且是民主进程的基本“保证机构”，其地位类似于“政府的第四部门”。

“因此，选举委员会必须充分认识到其宪法地位及其在民主中发挥的关键作用，同时履行其进行自由和公正选举的职责。

“作为民主选举进程的中心支柱，选委会作为一个保证机构和公正的管理者，其任务是确保选举的透明度和公正性，以维持公众对选举制度的信任。

“这对民选代表的合法性和政治制度的稳定至关重要。”

它强调非洲经委会必须维护民主原则和选举过程的完整性，确保选举真正反映人民的意愿，从而维护国家的民主结构。

“不幸的是，本案的情况表明，委员会未能在2024年的大选中履行这一职责，”该命令说。

判决称，在上诉程序中，ECP参与并质疑最高法院保留席位分配问题的方式令法官感到惊讶，因为民意调查监督机构充当了反对PTI的主要竞争政党。

“我们知道，根据《宪法》第218(3)条，选举委员会的主要职能是组织和举行选举，并作出必要的安排，以确保选举诚实、公正、公平和依法进行，并防止舞弊行为。

“委员会的这一职能…主要是行政职能，而不是司法或准司法职能。但是，正如在上述案件中发现的那样，委员会也履行一些准司法职能。”

法院注意到，几个政党就其对有争议的保留席位的权利提出反诉，欧洲议会作为一个裁决机构对这些反诉作出裁决。

“因此，委员会在本案中所履行的职能是准司法的。而且，正如本院在Wafaqi Mohtasib(82)和A Rahim Foods(83)案中所裁定的那样，在两个敌对当事方之间的事项中履行准司法职能的机构，如果其决定被上级法院或有管辖权的法院撤销或修改，则不能被视为受侵害的人。

“因此，这样一个机构不具有对上级法庭或法院的决定提出质疑的立场。我们可以补充说，这样一个机构也不能对敌对一方作为主要抗辩方对其准司法决定提出的上诉提出异议。

然而，法院指出，当PTI (SIC)质疑其关于白沙瓦高等法院(PHC)未分配保留席位的命令时，ECP作为受害方。

“在本案中，委员会是协助法院无效地和完全地裁决和解决案件所涉所有问题的适当当事方。它应该以这种方式行事，而不是作为一个主要竞争政党。”

法院指出，当人民选举委员会犯错或犯下影响选举进程的重大错误时，司法干预是必要的，以纠正这些错误并确保选举公正。

“司法部门的任务是确保选举公正，首先必须维护人民的意愿。通过这一视角来看待选举纠纷，强调选举的完整性和民主的合法性，以保持公众对政府的信心。

根据多数裁决，选举公正对保护政治和选举权利至关重要，并与选举公正交织在一起，而巴基斯坦最高法院在监督选举公正方面的作用对于维持公众对民主进程的信任至关重要。

“最高法院‘完全公正’的权力是最高法院宪法武器库中的一个关键工具，使其能够防止民主倒退，并通过关注选民的权利有效地保护民主。”否认选举公正和损害选举诚信将破坏民主的合法性。”

该命令说，选举是民主进程的关键部分，确保选举自由、公正、不受腐败或非法行为影响与公众利益攸关。因此，与一般民事案件不同，选举案件涉及大量的公共利益。

“选举纠纷与其他民事纠纷有着根本的不同，因为它不仅仅是两个竞争政党之间的纠纷，而是以选民本身为主要利害关系方的诉讼。”这些案件不仅涉及竞选候选人或政党的权利，还涉及选民、选区和公众的权利。

“选举案件的目的是让合格和经适当选举产生的候选人担任公职，并维持选举的纯洁性，确保没有人通过公然违反选举法或舞弊行为来担任公职。”

“因此，选举案件的诉讼程序与普通民事诉讼程序不同，具有独特的特点，因为它们为全体选民的利益服务。”

“这种区别清楚地表明，将选举案件视为普通民事案件，并将司法调查限于当事人的诉状，就像在对抗性诉讼中一样，这是有缺陷的。”

在评论ECP于2023年12月22日决定取消PTI的政党民意调查时，法院表示，根据选举法第215(5)条宣布政党没有资格获得选举符号的唯一后果是在随后的选举中不分配选举符号-不多也不多。

此外，这样的声明并不影响该政党的其他宪法和法定权利。这是委员会于2023年12月22日发布的命令的影响(本院支持其于2024年1月13日发布的命令)，该命令宣布PTI没有资格根据《选举法》第215(5)条获得其选举标志;PTI作为政党行使和运作的其他宪法和法定权利不受影响。

判决书指出，如果由首席大法官Qazi Faez Isa领导的最高法院支持ECP在1月13日剥夺PTI选举标志的决定，或者ECP在2023年12月22日的命令中澄清这一法律立场，那么关于PTI候选人地位或PTI保留席位权利的整个混乱就不会发生。

法官席还对ECP根据第209条拒绝政党提交的党内选举证书的权力表示“一些怀疑”。

“(我们也怀疑)ECP在PTI案中是否公正、公平和合理地行使了第215(5)条规定的自由裁量权，特别是在选举计划已经宣布，公民投票给他们选择的政党的基本权利受到威胁的情况下。”

“同样，我们对党内选举问题- -一个政党的内部治理问题- -如何能够凌驾于公民投票的基本权利和政党通过为其候选人获得一个共同标志而有效参加和竞选的基本权利- -抱有某些保留意见，这是《宪法》第17(2)条和第19条所保证的。

“然而，由于这些问题是PTI针对法院于2024年1月13日做出的判决提交的复审请愿书中的下级判决，我们放弃了对它们的审查和表达我们的明确观点，”它补充说。

在备受期待的PTI保留席位案的详细判决中，最高法院指出，该国的民意调查监督机构——巴基斯坦选举委员会(ECP)——“未能”履行其作为基本“民主进程保障者”的宪法角色。

周一，最高法院终于发布了70页的关于保留席位案的详细判决书。最高法院高级法官Syed Mansoor Ali Shah的判决得到了其他七名法官的支持。

ECP于2023年12月22日宣布PTI的党内民意调查无效，并剥夺了其选举标志。1月13日，由巴基斯坦首席大法官Qazi Faez Isa领导的最高法院三人小组维持了ECP的命令，迫使PTI候选人以独立候选人的身份参加2月8日的选举。

80名这样的独立候选人进入了国民议会，后来加入了逊尼派独立委员会(SIC)，显然是为了争取为妇女和少数民族保留的席位。然而，ECP拒绝将席位分配给该党，SIC在最高法院对这一决定提出质疑。

7月12日，最高法院以8比5的多数票恢复了PTI作为议会政党的地位，并通过一项短期命令，撤销了ECP不将国民议会和省级立法机构中为妇女和少数民族保留席位分配给前执政党的决定。

在拖延了两个多月后，多数派法官于周一发布了详细的命令。

法院列举了撤销ECP命令的理由，称ECP作为一个宪法选举管理机构，不仅是一个行政实体，而且是民主进程的基本“保证机构”，其地位类似于“政府的第四部门”。

“因此，选举委员会必须充分认识到其宪法地位及其在民主中发挥的关键作用，同时履行其进行自由和公正选举的职责。

“作为民主选举进程的中心支柱，选委会作为一个保证机构和公正的管理者，其任务是确保选举的透明度和公正性，以维持公众对选举制度的信任。

“这对民选代表的合法性和政治制度的稳定至关重要。”

它强调非洲经委会必须维护民主原则和选举过程的完整性，确保选举真正反映人民的意愿，从而维护国家的民主结构。

“不幸的是，本案的情况表明，委员会未能在2024年的大选中履行这一职责，”该命令说。

判决称，在上诉程序中，ECP参与并质疑最高法院保留席位分配问题的方式令法官感到惊讶，因为民意调查监督机构充当了反对PTI的主要竞争政党。

“我们知道，根据《宪法》第218(3)条，选举委员会的主要职能是组织和举行选举，并作出必要的安排，以确保选举诚实、公正、公平和依法进行，并防止舞弊行为。

“委员会的这一职能…主要是行政职能，而不是司法或准司法职能。但是，正如在上述案件中发现的那样，委员会也履行一些准司法职能。”

法院注意到，几个政党就其对有争议的保留席位的权利提出反诉，欧洲议会作为一个裁决机构对这些反诉作出裁决。

“因此，委员会在本案中所履行的职能是准司法的。而且，正如本院在Wafaqi Mohtasib(82)和A Rahim Foods(83)案中所裁定的那样，在两个敌对当事方之间的事项中履行准司法职能的机构，如果其决定被上级法院或有管辖权的法院撤销或修改，则不能被视为受侵害的人。

“因此，这样一个机构不具有对上级法庭或法院的决定提出质疑的立场。我们可以补充说，这样一个机构也不能对敌对一方作为主要抗辩方对其准司法决定提出的上诉提出异议。

然而，法院指出，当PTI (SIC)质疑其关于白沙瓦高等法院(PHC)未分配保留席位的命令时，ECP作为受害方。

“在本案中，委员会是协助法院无效地和完全地裁决和解决案件所涉所有问题的适当当事方。它应该以这种方式行事，而不是作为一个主要竞争政党。”

法院指出，当人民选举委员会犯错或犯下影响选举进程的重大错误时，司法干预是必要的，以纠正这些错误并确保选举公正。

“司法部门的任务是确保选举公正，首先必须维护人民的意愿。通过这一视角来看待选举纠纷，强调选举的完整性和民主的合法性，以保持公众对政府的信心。

根据多数裁决，选举公正对保护政治和选举权利至关重要，并与选举公正交织在一起，而巴基斯坦最高法院在监督选举公正方面的作用对于维持公众对民主进程的信任至关重要。

“最高法院‘完全公正’的权力是最高法院宪法武器库中的一个关键工具，使其能够防止民主倒退，并通过关注选民的权利有效地保护民主。”否认选举公正和损害选举诚信将破坏民主的合法性。”

该命令说，选举是民主进程的关键部分，确保选举自由、公正、不受腐败或非法行为影响与公众利益攸关。因此，与一般民事案件不同，选举案件涉及大量的公共利益。

“选举纠纷与其他民事纠纷有着根本的不同，因为它不仅仅是两个竞争政党之间的纠纷，而是以选民本身为主要利害关系方的诉讼。”这些案件不仅涉及竞选候选人或政党的权利，还涉及选民、选区和公众的权利。

“选举案件的目的是让合格和经适当选举产生的候选人担任公职，并维持选举的纯洁性，确保没有人通过公然违反选举法或舞弊行为来担任公职。”

“因此，选举案件的诉讼程序与普通民事诉讼程序不同，具有独特的特点，因为它们为全体选民的利益服务。”

“这种区别清楚地表明，将选举案件视为普通民事案件，并将司法调查限于当事人的诉状，就像在对抗性诉讼中一样，这是有缺陷的。”

在评论ECP于2023年12月22日决定取消PTI的政党民意调查时，法院表示，根据选举法第215(5)条宣布政党没有资格获得选举符号的唯一后果是在随后的选举中不分配选举符号-不多也不多。

此外，这样的声明并不影响该政党的其他宪法和法定权利。这是委员会于2023年12月22日发布的命令的影响(本院支持其于2024年1月13日发布的命令)，该命令宣布PTI没有资格根据《选举法》第215(5)条获得其选举标志;PTI作为政党行使和运作的其他宪法和法定权利不受影响。

判决书指出，如果由首席大法官Qazi Faez Isa领导的最高法院支持ECP在1月13日剥夺PTI选举标志的决定，或者ECP在2023年12月22日的命令中澄清这一法律立场，那么关于PTI候选人地位或PTI保留席位权利的整个混乱就不会发生。

法官席还对ECP根据第209条拒绝政党提交的党内选举证书的权力表示“一些怀疑”。

“(我们也怀疑)ECP在PTI案中是否公正、公平和合理地行使了第215(5)条规定的自由裁量权，特别是在选举计划已经宣布，公民投票给他们选择的政党的基本权利受到威胁的情况下。”

“同样，我们对党内选举问题- -一个政党的内部治理问题- -如何能够凌驾于公民投票的基本权利和政党通过为其候选人获得一个共同标志而有效参加和竞选的基本权利- -抱有某些保留意见，这是《宪法》第17(2)条和第19条所保证的。

“然而，由于这些问题是PTI针对法院于2024年1月13日做出的判决提交的复审请愿书中的下级判决，我们放弃了对它们的审查和表达我们的明确观点，”它补充说。